Высший Арбитражный суд РФ в среду на заседании президиума вновь рассматривал вопрос о законности ввоза товаров на территорию РФ параллельными импортерами. ВАС обсудил этот вопрос в рамках постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 и 14.33 КоАП РФ».

В результате президиум отклонил вариант, предложенный ФТС РФ, о том, что административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров может применяться «в случае, если на предмете правонарушения незаконно используется товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ним обозначения». То есть, принятие такого варианта дало бы возможность таможенникам конфисковывать ввозимый товар и штрафовать граждан, а также юрлиц за ввоз фирменной продукции без разрешения официального дилера, работающего на рынке РФ.

Этот вариант противоречит ранее вынесенному постановлению президиума ВАС по делу ВАС-10458/08 от 03.02.2010 г., отмечалось на заседании в среду. Напомним, что в феврале 2009 г. президиум ВАС вынес прецедентное решение по надзорной жалобе в рамках дела о конфискации ввезенного ООО «Генезис» автомобиля PORSCHE CAYENNE S, решив дело в пользу общества. История началась с того, что 28 октября 2010 г. через Выборгскую таможню автомобиль был ввезен, а в декабре с заявлением о нарушении права на товарный знак в таможню обратися дилер ООО «Порше Руссланд». Компания сослалась на то, что именно она является владельцем исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE». В результате, общество привлекли к ответсвенности по статье 14.10 КоАП РФ. Как известно, статья предусматривает и конфискацию такого имущества.

АСГМ, рассматривавшиq дело, иск удовлетворил, однако ВАС отменил ранее принятые судебные акты, удовлетворив заявление ООО «Генезис». Суды, отметила коллегия ВАС, сославшись на положения ч.2 ст. 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», не учли, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юрлиц может быть наложен административный штраф, если предмет правонарушения «содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара». А так как ввезенный автомобиль был выпущен все той же фирмой в другой стране, то товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

На заседании президиума ВАС в среду была поддержана такая же идея. То есть, статья 14.10 КоАП может применяться, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений. Правда, отмечают эксперты, крупные компании, работающие на российском рынке, не лишены возможности заявлять иски о нарушении своих прав в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, ст. 1515 ГК РФ в новой редакции фактически воспроизводит норму, предложенную ФТС и отклоненную президиумом.